近年来，恶性肿瘤的发病率不断升很高，已经踏入中都国年长患病率第六位很高的恶性。外科手术是诊断恶性肿瘤的金标准，临床结果有助于评核病情、范本临床决策。一般而言情况下，外科手术亦会给出明确的结果—良性或者恶性，但有时候亦会注意到灰区，即临床报酬很这两项粘液内瘤反为（HGPIN）和不十分相像小腺冷水粘液细胞（ASAP）。这时候处置亦会比起十分困难，直接展开每一次外科手术还是告诉病征保持良好随访呢？很这两项粘液内瘤反为和不十分相像小腺冷水粘液细胞的恶性可能性似乎如何呢？

很这两项粘液内瘤反为

粘液内瘤反为可划分更高级别粘液内瘤反为和很这两项粘液内瘤反为。更高级别粘液内瘤反为自然与恶性肿瘤也就是说。很这两项粘液内瘤反为范本管和腺冷水的衬覆粘液注意到与恶性肿瘤相像的哺乳类和两组织学改反为。恶性肿瘤和很这两项粘液内瘤反为的重要区别在于很这两项粘液内瘤反为不注意到浸润性生长，但它与恶性肿瘤保持良好相关。

许多学术研究统计分析了 HGPIN 的恶性可能性。在这些学术研究中都，28%-84% 的病征亦会不能接受每一次外科手术，恶性肿瘤的检出率在 20%-30%。而在初始外科手术临床报酬良性病反为后展开每一次外科手术时，恶性肿瘤的检出率也在这个各地区。在对很这两项粘液内瘤反为展开每一次外科手术的临床结果中都，绝大多数恶性肿瘤属于 Gleason 平均分 6 分的。

那么能否判断 HGPIN 的患恶性肿瘤安全性呢？2007 年，Schoenfield 等学术研究发现，对于 HGPIN，每一次外科手术诊断恶性肿瘤的病征有更很高的初始外科手术 HGPIN 特征性叉数（3.5 叉 vs 1 叉，P = 0.023）。当根据初始外科手术 HGPIN 的特征性叉数划分单恶性肿瘤 HGPIN 和很高恶性肿瘤 HGPIN（≥ 2 叉）时，很高恶性肿瘤 HGPIN 的检出率是 80%，而单恶性肿瘤 HGPIN 两组每一次外科手术未有发现恶性肿瘤，两者有统计学关联性（P = 0.01）。

因此，对于 HGPIN，值得注意展开每一次外科手术并不一定可取，保持良好随访才是恰当的选择。而多参数 MRI 和靶向外科手术已不断可不用于既往外科手术阴性的病征中都，多参数 MRI 也将在 HGPIN 的随访中都起着重要作用。

不十分相像小腺冷水粘液细胞

与 HGPIN 并不一定相同，不十分相像小腺冷水粘液细胞的细胞持续增长方式将呈浸润性，但其细胞学和两组织形态无法诊断为恶性肿瘤。许多学术研究统计分析了很这两项粘液内瘤反为的恶性可能性。在这些学术研究中都，26%-100% 的病征不能接受了每一次外科手术，恶性肿瘤的检出率近为 39%（范围：27%-47%）。虽然大多数检出的恶性肿瘤属于更高级别（Gleason 平均分 6 分），20% 的属于 Gleason 平均分 ≥ 7 分的，5% 的甚至属于 Gleason 平均分 8-10 分的。此外，部分每一次恶性肿瘤时发现的恶性肿瘤位于初始外科手术发现 ASAP 的位置或毗连区域。

是否是须要对 ASAP 展开每一次外科手术恶性肿瘤仍有争议，比如说要中心等学术研究小两组体检衡量（4k 平均分，保健加权PHI 和 恶性肿瘤蛋白3 PCA3）和放大镜体检等结果展开中心等评核。

总之，很这两项粘液内瘤反为的恶性安全性并不一定很较低外科手术出良性病反为后的恶性安全性，对 HGPIN 值得注意展开每一次外科手术是能避免的。对于多恶性肿瘤 HGPIN，可不保持良好关注，必要时每一次外科手术。不十分相像小腺冷水粘液细胞的恶性安全性是外科手术出良性病反为的恶性安全性的 2 倍，随访时可不结合学术研究小两组体检衡量和放大镜体检结果。

请注意

1. Girasole CR, Cookson MS, Putzi MJ, et al. Significance of atypical and suspicious small acinar proliferations, and high grade prostatic intraepithelial neoplasia on prostate biopsy: implications for cancer detection and biopsy strategy. J Urol.2006; 175: 929–933.

2. Tan PH, Tan HW, Tan Y, et al. Is high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on needle biopsy different in an Asian population: a clinicopathologic study performed in Singapore? Urology.2006; 68:800–803.

3. Lopez JI. Prostate adenocarcinoma detected after high-grade prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation. BJU Int. 2007; 100: 1272–6.

4. Akhan A, Keith JD, Bastacky SI, et al. The proportion of cores with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia on extended-pattern needle biopsy is significantly associated with prostate cancer on site-directed repeat biopsy. BJU Int.2007; 99(4):765–9.

5. Schoenfield L, Jones JS, Zippe CD, et al. The incidence of high-grade prostatic intraepithelial neoplasia and atypical glands suspicious for carcinoma on first-time saturation needle biopsy, and the subsequent risk of cancer. BJU Int. 2007; 99(4):770-4.

6. Singh PB, Nicholson CM, Ragan N, et al. Risk of prostate cancer after detection of isolated high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) on extended core needle biopsy: a UK hospital experience. BMC Urol. 2009; 9:3.

7. Zhang M, Amberson JB, Epstein JI. Two sequential diagnoses of atypical foci suspicious for carcinoma on prostate biopsy: a follow‑up study of 179 cases. Urology. 2013; 82: 861–4.

8. Leone A, Rotker K, Butler C, et al. Atypical small acinar proliferation: repeat biopsy and detection of high grade prostate cancer. Prostate Cancer. 2015. 2015:810159.

9. Warlick C, Feia K, Tomasini J, et al. Rate of Gleason 7 or higher prostate cancer on repeat biopsy after a diagnosis of atypical small acinar proliferation. Prostate Cancer Prostatic Dis. 2015; 18: 255–9.

10. Dorin RP, Wiener S, Harris CD, et al. Prostate atypia: does repeat biopsy detect clinically significant prostate cancer? Prostate. 2015; 75: 673–8.

编辑： 杨洁